News 實時資訊

交通事故損害賠償實務

發布:liliping# 瀏覽:656次

2004年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)實施后,人民法院受理的道路交通事故損害賠償案件呈直線上升,在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱強制三者險)尚未正式辦理情況下,受害人依據《道交法》第七十六條要求保險公司在機動車第三者責任保險(以下簡稱三者險)責任限額內,對事故損失承擔全部賠償責任。2006年3月21日,國務院發布《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》),自2006年7月1日起施行。該《條例》對強制三者險的投保及賠償均作了明確規定。在司法實踐中,因對三者險的范圍、性質以及其他一些關聯性的法律問題,各方的理解存在許多分歧。為此,筆者從自身工作出發,試對當前審判實踐中爭議較大且較為棘手的八個問題作一探討,拋磚引玉。

    一、受害第三人能否依據《道交法》第七十六條,直接要求保險公司在三者險責任限額內承擔賠償責任?

    對此問題理論界及實務界已爭論許久,筆者持肯定意見。受害人對保險公司的直接請求權,世界上許多國家和地區的法律都予承認。如《日本機動車損害賠償保險法》及我國臺灣地區的《強制汽車責任保險法》均有所規定。我國《保險法》第五十條也規定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。”而《道交法》第七十六條也明確確認了受害人對保險公司的直接請求權。目前我國絕大部分省市均通過地方立法或規章的形式實行了三者險地方法定保險,中國保監會在2004年4月26日發出的《中國保險監督管理委員會關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》(保監發[2004]39號)中明確:“各保險公司自2004年5月1日起,采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求”。故將三者險視為強制三者險,賦予受害人對保險公司直接求償權,有相應的法律依據,且有利于交通事故受害人生命健康權和生存利益的保護。

    ***于保險公司承責額度,在法律未對責任限額作出規定情況下,實務界有的將保險金額視為責任限額,判決保險公司在保險金額內承擔賠償責任。但責任限額與保險金額有所不同,責任限額是法定的,由國家通過法律直接規定的形式予以確定,《意見》第二十三條規定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。而保險金額為意定,由保險人與被保險人通過約定的方式予以確定,《保險法》第二十四條第四款規定:保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的***高限額。在法律未對責任限額作出規定情況下,能否以保險金額作為保險公司承擔責任的限額?目前保險公司三者險保險金額均較高,多為20萬元,判決保險公司在如此高的限額內承擔無過錯賠償責任,對保險公司明顯不公,許多省市根據地方情況均作出了過渡性意見。《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規定》規定:本市依法實行機動車第三者責任強制保險制度,強制保險的責任限額為4萬元。江蘇省亦將強制保險的責任限額規定為5萬元。這種責任限額的規定對保險公司賠償責任的承擔應屬公平。

    二、保險公司在強制三者險責任限額內承擔賠償責任后,能否對肇事方進行追償?

    有觀點認為可以追償。根據《保險法》第五十五條及責任保險基本原理,保險公司的賠償責任必須以被保險人的賠償責任為基礎,是對被保險人給第三者造成的損害承擔保險金賠付責任。保險公司并非***終買單人,其在責任限額內承擔賠付責任后,當可對肇事者追償其應承擔的責任份額。

    筆者認為,保險公司在強制三者險責任限額內承擔賠償責任后,不能對肇事方進行追償。理由為:

    1、強制三者險非商業險種,其具社會公益屬性,《條例》第六條規定:強制險業務總體上實行不盈利不虧損原則。若賦予保險公司追償權,其在先行墊付部分賠償費用后又可向肇事人追償,則辦此險種完全盈利,與商業險無本質區別,與其公益屬性亦不符。

    2、《條例》第二十二條,賦予保險公司在強制險責任限額內對墊付搶救費用向肇事者的追償權,但限予三種情形:⑴駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;⑵被保險機動車被盜搶期間肇事的;⑶被保險人故意制造道路交通事故的。故《條例》賦予保險公司追償權僅限為上述三種情形下所墊付的搶救費用,對在強制險責任限額內已承擔的其他賠償款項,《條例》未賦其追償權。況江蘇省三者險***高限額已明確為5萬元,保險公司***高承責額已固定,無追償權對其亦無不公之處。

    三、機動車肇事方已被追究刑事責任,其他賠償義務主體應否對受害人賠償精神損害撫慰金?

    有觀點認為,其他賠償義務主體不應賠償精神損害撫慰金。理由為:根據***高法院2002年《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》(以下簡稱《02批復》)規定,只要肇事者已被追究刑事責任,不論被害人對其提起刑事附帶民事訴訟,還是單獨提起民事訴訟,肇事者均不賠償精神損害撫慰金。其他賠償義務主體多為肇事者的被掛靠單位或雇主及共同侵權人,被掛靠單位對肇事者的賠償承擔連帶責任,肇事者不賠償精神損害撫慰金,被掛靠單位亦不應承擔;雇主承擔的系轉承責任,基于雇員的侵權行為而承擔無過錯賠償責任,雇員不賠償精神損害撫慰金,雇主亦不應承擔;共同侵權人互負連帶責任,侵權人之一已承擔刑事責任,其他共同侵權人亦不應賠償精神損害撫慰金,否則已負刑事責任的肇事者必將再行承擔精神損害撫慰金。

    筆者認為,肇事者已負刑事責任,其他賠償義務主體不得據此而免除精神損害撫慰金的賠償義務。理由如下:

    1、《02批復》全文為:“根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》***條第二款的規定,對刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。”該批復是對云南高院云高法[2001]176號《關于人民法院是否受理被害人就刑事行為單獨提起精神損害賠償民事訴訟的請示》所作的個案批復,針對的是某一刑事案件的被害人就犯罪行為“單獨”提起的精神損害賠償民事訴訟,不應對個案批復作無限擴張解釋,從而推定其他賠償義務主體亦可基于該批復而不承擔精神損害撫慰金。

    2、精神損害免賠對象只能是已經受到刑事處罰的被告人,依據刑事類法律規范所作司法解釋或批復只能適用于刑事訴訟之中,其適用主體的范圍***多只能擴張到民事訴訟中的刑事被告人,而不應擴張到民事賠償案件的其他被告。***高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損解釋》)***條***款明確規定:因生命、健康、身體遭受侵害,賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的,人民法院應予受理。故其他賠償義務主體賠償精神損害撫慰金有法律依據,其不能以肇事者已負刑事責任為由而免除民事賠償責任。

    四、交通事故中,投保人僅投一份強制三者險單,在保期內發生兩次以上事故,保險公司對每次交通事故是否均應在責任限額內理賠?

    有觀點認為,保險公司對保期內所發生的交通事故,在責任限額內只賠付一次,***次賠償已***限額,第二次事故不應再行賠付;***次賠償未***限額,第二次事故可在余額內理賠。理由為:保險公司只收取一次保費,就應在限額內理賠,保期內發生多起事故,保險公司在限額內多次賠償,明顯對其不公,與收取的保費亦不相稱,且對肇事司機有放縱駕駛之嫌,對他人的生命、財產安全帶來危險。

    筆者認為,在強制三者險保期內,無論發生多少起交通事故,保險公司均應在責任限額內予以賠償。理由如下:

    1、強制三者險的設立依據為《道交法》第十七條,其主要功能在于有效、快捷地填補受害人的損害,承保范圍是交通事故造成的第三者人身、財產損失,不以交通事故發生的次數為限。強制三者險的社會公益性質,以及保險公司辦理此險種所遵循的不盈利不虧損原則,決定了保險公司對每次交通事故均應及時到位,此舉有利于受害人生命財產的及時保護。若保險公司在保險期限內僅在責任限額內予以賠償,超過限額后所發生的事故損失不再理賠,必將對事故受害人的合法權益帶來危害,有違強制保險理賠的基本原則。

    2、根據《條例》第二十三條,強制三者險責任限額在全國范圍內實行統一。在目前尚未統一情況下,江蘇省過渡性意見將強制三者險責任限額確定為5萬元,即使每次足額理賠并不會給保險公司帶來巨大虧損,此舉亦符合辦理該險種的不盈利不虧損原則。而機動車駕駛員并不會如此簡單放縱自己的駕駛行為,且不談刑事責任的承擔,5萬元的保險理賠款往往不夠賠付,肇事者亦應承擔相應的民事賠償責任。

    五、機動車與行人、非機動車發生交通事故,如機動車方受到損害,能否向行人或非機動車方索賠?

    有觀點認為,機動車與行人、非機動車發生的交通事故適用無過錯責任原則,應由機動車方承擔責任,即使行人、非機動車有過錯,也只能適用過失相抵原則,減輕機動車方的責任,但不能要求行人、非機動車方對機動車方承擔賠償責任。理由為:《道交法》第七十六條規定了機動車在交通事故中造成對方損害應予賠償,并未賦其對行人或非機動車方造成其本人損失進行索賠的權利。七十六條不再考慮機動車方的損失,而只就非機動車、行人一方的損失適用過失相抵處理,即行人、非機動車方的過錯只起到減輕機動車方責任的作用,機動車方相應減輕的責任實際就是行人、非機動車方所承擔的過錯責任范圍,機動車方的損失可通過有關保險來處理。

    筆者認為,機動車與行人或非機動車發生交通事故,如機動車方受到損害,其可以向行人或非機動車方索賠,但不可出現行人或非機動車方倒賠機動車方情形。理由為:

    1、《道交法》第七十六條規定的是機動車方對另一方(包括機動車方及行人、非機動車方)的損害如何賠償問題,即機動車之間適用過錯責任原則,機動車與非機動車、行人之間適用無過錯責任原則。雖然該條款并未規定機動車方的損害其可向有責任的行人、非機動車方索賠,但不能無此規定就認定其無權索賠,這種推定有違法律適用的一致性和平等性。

    2、無過錯責任原則適用于道路交通事故賠償,不僅適用于機動車方對非機動車方、行人損失的賠償,也可適用于非機動車方、行人對機動車方損失的賠償,此舉體現了法律的公平與正義。七十六條規定的非機動車、行人有過錯、機動車駕駛人已采取必要措施時,按一定比例減輕機動車方的賠償責任。此原則不僅應體現在機動車方的賠償責任上,也應體現在非機動車方、行人對機動車方損失的賠償責任方面,尤其在財產損失上更應有所體現。《民法通則》確未規定無過錯責任賠償原則,但不能據此認定無過錯責任賠償主體僅為強勢主體一方,弱勢主體的賠償責任當然免除。

    3、《人損解釋》第九條規定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的,可以向雇員追償。雇主替代雇員承擔責任的歸責原則適用的是無過錯責任,即無論雇員過錯程度如何,雇主應對雇員造成他人的損害承擔賠償責任。如果無過錯責任僅適用于雇主單方的賠償,雇員無論過錯程度如何,對有關損失均無需賠償的推論若能成立,則與第九條的雇主向具重大過失雇員追償的規定相矛盾。即***高法院的司法解釋已蘊含了無過錯責任的承責方可向有重大過錯相對方索賠的權利。

    六、交通事故中,肇事方所墊賠償款已超過其應承擔的賠償數額,而受害人起訴標的已將此墊付款扣除,法院應如何處理?

    有觀點認為,受害人對墊付款未提出訴請,而肇事方亦未提起反訴要求保險公司返還,根據不訴不理原則,法院只需判決保險公司賠償受害人損失,若判保險公司賠償肇事方的墊付款,其賠償數額必將超過受害人的起訴標的,亦超出當事人的訴請。故對肇事方的墊付款不應處理,由肇事方另行起訴。

筆者認為,交通事故發生后,肇事者先行墊付賠償款,對已超過其應承擔的賠償數額,法院應判決保險公司向肇事者直接給付該超出部分,并單獨作為一個判決條款。理由為:

    1、作為一起交通事故損害賠償案件,保險公司應在責任限額內予以賠償,肇事方代保險公司所墊款項,保險公司應予返還。雖然受害人并未對墊付款項單獨提起訴請,但其訴訟標的已將墊付款計算在內,實已涉及,法院對此款應一并作出處理,亦利于案件的公平解決,同時減少了當事人再次起訴的訟累。

    2、道路交通事故案件適用《道交法》,在該案的處理中判決保險公司返還墊付款合法有據,若肇事方另行起訴,案由應為墊付款追償糾紛,不適用《道交法》,而應適用《保險法》和《民法通則》的相關規定,但《保險法》中并無返還墊付款的規定,若判決保險公司返還缺乏充分的法律依據,只能適用《民法通則》的公平原則。

    3、若不直接判決保險公司返還墊付款,將會造成肇事方交通肇事后拒絕墊付錢款,給社會安定造成不良影響。因其墊付以后,不可能向被害人索取,此款應由保險公司支付,交通事故賠償案中未判決保險公司返還,其還得另行起訴,增加訟累。此后再發生道路交通事故,肇事方不會再輕易墊付錢款,此不利于社會秩序的穩定。故應直接判決保險公司將墊付款返還肇事方,且單獨作為一個判決條款。

    七、一起交通事故致多人受傷,其中一人先行起訴,其他受害人尚未起訴,對保險公司賠償責任如何處理?

    有觀點認為,根據不訴不理原則,應判決保險公司在強制三者險責任限額內對已訴受害人予以賠償。理由為:人民法院審判原則是對當事人的訴訟請求進行審理,其他受害人未提起主張,賠償額難以確定,法院亦不能預留相應份額,而其他受害人是否起訴亦未知,故應判決保險公司在強制三者險責任限額內對已訴受害人進行賠償。

    筆者認為,受害人之一先行起訴,法院在審理中應告知其他受害人提起訴訟,與該案合并審理,若其表明不訴,則判決保險公司在強制三者險限額內對已訴受害人的損失予以賠償。理由為:保險公司對交通事故造成的多人傷亡,其應在強制三者險責任限額內予以賠償,若受害人之一先行起訴,法院徑行判決保險公司在強制三者險責任限額內予以賠償,必將損害尚未起訴受害人的權益,法院在案件審理中,完全可以對其他受害人行使釋明權,詢問其是否要求保險公司承擔賠償責任,一般而言,其他受害人必會提起訴訟主張權利,從而保障了事故受害人的合法權益,此舉亦體現了人民法院司法為民的精神。

    八、在交通事故連環肇事案中,數侵權人的肇事行為屬共同侵權行為還是無意思聯絡侵權行為?

    有觀點認為:連環肇事行為人無共同故意及過失,但數侵害行為直接結合發生同一損害后果,構成共同侵權,根據《人損解釋》第三條***款,各侵權人應承擔連帶賠償責任。理由為數交通肇事行為結合程度非常緊密,對加害后果而言,各自的原因力和加害部分無法區分,數個侵害行為的結合對受害人的損害是必然的,這種行為結合具有非常強的關聯共同性,應認定為共同侵權,數侵權人相互承擔連帶賠償責任,亦體現對受害***利的保護。

    筆者認為,交通事故連環肇事案中,各肇事方的侵權行為應認定屬無意思聯絡侵權行為,對受害者造成的損失,應根據《人損解釋》第三條第二款,由肇事方根據過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任。理由為:

    1、對連環肇事侵權行為的認定,關鍵在于如何判斷數侵權行為的直接結合與間接結合。直接結合判斷標準:⑴數侵權行為時間的同一性;⑵侵權行為相互結合而為損害結果的惟一原因;⑶須損害結果不可分,即具同一性。間接結合判斷標準:⑴數侵權行為作為損害結果發生的原因不具同時性,通常是相互繼起、各自獨立,但互為中介;⑵數侵權行為分別構成損害結果的直接原因和間接原因;⑶各行為人沒有共同的意思聯絡,且各行為人主觀上非屬故意侵權或故意犯罪;⑷損害結果同一。

    2、在連環肇事案中,數機動車肇事行為系分別實施、相互繼起,但各自獨立、互為中介,非數車相撞共同侵權,不具同時性;數肇事行為分別是造成損害結果的直接原因和間接原因,且各行為人沒有致受害人損害的共同意思聯絡,僅致同一損害結果。故損害結果系數機動車肇事行為的偶然結合,而非各侵權行為直接或必然導致,故應認定為數車肇事行為間接結合致損害結果,屬無意思聯絡數人侵權行為,各侵權人應根據過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

(作者單位:江蘇省南通市中級人民法院)


河南22选5最新开奖